60пв-02

Дело № 60пв-02 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 19 июня 2000 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Петухова H.A., Жуйкова В.М., Верина В.П., Смакова P.M., Кузнецова В.В., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федера­ ции Кехлерова С.Г.

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. гражданское дело по ходатайству ЗАО «Траст-Ойл» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Рос­ сийской Федерации от 30.01.2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителя Ливанского Акционерного общества «HAHA САЛ» (офшор) Кипрова Л.Г., представиля ЗАО «Траст-Ойл» Силу­ ра Д.В. (доверенности в деле), заключение заместителя Генерального про­ курора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовле­ творить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

30 января 2001 г. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации вынес решение по делу № 71/2000, которым частично удовлетворил исковые требования фирмы «NANA offshore» S.A.I.. (Ливан, Бейрут) и взыскал с ЗАО «ТрастОйл» (Россия, Москва) 24369.18,00 долл.США, сумму 20234,16 долл.США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, сумму 10000,00 долл.США в возмещение расходов, связанных с защитой своих интересов через юридического представителя.

Фирма «NANA offshore» S.A.L. (Ливан, Бейрут) 20 февраля 2001 г.

обратилась в Московский городской суд с заявлением о выдаче исполни­ тельного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 30 января 2001 г.

ЗАО «Траст-Ойл» (далее - Ответчик) 26 февраля 2001 г. обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене арбитражного реше­ ния, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением установленной Регламентом МКАС арбитражной процедуры и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 8 июня 2001 г. в удов­ летворении ходатайства об отмене решения МКАС от 30 января 2001 г. бы­ ло отказано и удовлетворено заявление Истца о приведении в исполнение указанного решения МКАС.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от К) августа 2001 г. определение Московского городского суда от 8 июня 2001 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Московский городской суд определе­ нием от 4 октября 2001 г. удовлетворил ходатайство Ответчика об отмене решения МКАС от 30 января 2001 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2001 г. определение Московского городского суда от 4 октября 2001 г. оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 4 октября 2001 г., определений кассационной инстанции от 10 августа 2001 г., от 13 ноября 2001 г. и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 8 июня 2001 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум на­ ходит протест обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.34 Закона Российской Федерации «О между­ народном коммерческом арбитраже» арбитражное решение может быть от­ менено судом, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, предста­ вит, в частности, доказательства того, что арбитражная процедура не соот­ ветствовала соглашению сторон (подп.1), либо если суд определит, что ар­ битражное решение противоречит публичному порядку Российской Феде­ рации (подп.2).

Как видно из материалов дела, 20 ноября 1995 г. между Истцом и АОЗТ «Траст», правопреемником которого является ЗАО «Траст-Ойл», был заключен Контракт № 05/95-к на строительство жилого дома по адресу:

г.Москва, Вольтой Головин пер., д.2/16, квартал № 267, район ул.Сретенка.

В статье 20 данного Контракта предусматривалось, что все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из настоящего Кон­ тракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, наруше­ ния, прекращения или недействительности, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае недостижения соглашения подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торговопромышленной палате Российской Федерации в г.Москве в соответствии с его Регламентом.

Отменяя определение суда первой инстанции от 8 июня 2001 г. и на­ правляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от К) августа 2001 г. сослалась на то, что суд не проверил довод Ответчика о нарушении арбитражной проце­ дуры, выразившейся в том, что состав арбитража не назначил проведение экспертизы при рассмотрении вопроса о стоимости и объеме работ, выпол­ ненных Истцом по Контракту.

При новом рассмотрении дела Московский городской суд в определе­ нии от 4 октября 2001 г. указал в качестве нарушения арбитражной проце­ дуры то обстоятельство, что МКАС при рассмотрении дела № 71/2000 не обсудил вопрос о назначении экспертизы, поскольку Истец не согласился с расчетом стоимости работ, выполненного АО «Моспроект-2» и представ­ ленного Ответчиком, а настаивал на оплате выполненных и принятых работ на условиях твердой цены, указанной в Контракте и в подписанных гене­ ральным директором Ответчика актах выполненных работ. Такую же пози­ цию заняла и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 13 ноября 2001 г.

Утверждение в определениях судебных инстанций от 10 августа, 4 ок­ тября и 13 ноября 2001 г. о том, что неназначение проведения экспертизы в соответствии с п.1 параграфа 34 Регламента МКАС при ТПП РФ было на­ рушением арбитражной процедуры в смысле подп.1, 2 п.2 ст.34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», не соответствует действи­ тельности и не подтверждается материалами дела.

Как указывалось выше, стороны в статье 20 Контракта № 05/95 от 20 ноября 1995 г. достигли соглашения о конкретной арбитражной процедуре, а именно о той процедуре, которая установлена Регламентом МКАС при ТПП РФ. Никаких иных соглашений, касающихся арбитражной процедуры, стороны не заключали. Пункт 2 параграфа 13 Регламента предусматривает, что МКЛС применяет к процедуре ведения разбирательства дела положения настоящего Регламента.

Чго же касается назначения экспертизы, то этот вопрос относится к деятельности арбитража но сбору доказательств, который в рамках арбит­ ражного разбирательства вправе разрешать только состав арбитража МКАС.

Пункт 1 параграфа 34 Регламента МКАС предусматривает возмож­ ность проведения экспертизы по усмотрению состава арбитража, однако за­ явлений сторон или членов состава арбитража о необходимости проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела в МКАС не было.

Пункт 4 параграфа 34 Регламента МКЛС предусматривает правило об оценке доказательств арбитрами по их внутреннему убеждению. Такая оценка доказательств но делу № 71/2000 арбитрами дана, в том числе дана оценка представленному Ответчиком расчету стоимости работ, в отношении которого в решении указано, что «...его содержание не может изменить ус­ ловия контракта, в соответствии с которыми ответчик подписал 19 актов о приемке выполненных работ в сумме долл.США 5.739.230,00 и оплатил 13 актов па сумму долл.США 3.393.568,00» (стр. 12 решения МКЛС от 30 янва­ ря 2001 г.).

Данный вывод по оценке доказательства, представленного Ответчи­ ком, сделан составом арбитража в рамках своих полномочий, в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и пара­ графом 34 Регламента МКАС. Никакой судебный орган в силу ст.5 назван­ ного Закона не вправе пересматривать выводы МКАС по существу спора на основании собственной оценки доказательств, отличной от той оценки, ко­ торую дал арбитражный суд. Из этих принципиальных положений обосно­ ванно исходил Московский городской суд при вынесении определения от 8 июня 2001 г., оснований к отмене которого 10 августа 2001 г. у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не имелось.

Нельзя признать основанным на законе и вывод судебных инстанций о том, что решение МКАС по делу № 71/2000 противоречит публичному по­ рядку Российской Федерации.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции и кассационная инстанция сослались на то, что МКАС при рассмотрении спора по существу вынес решение, которым удовлетворил требование о взыскании средств по договору подряда якобы без выяснения действительного объема и стоимо­ сти произведенных работ, в результате чего был нарушен один из принци­ пов российского законодательства - «платить лишь за работу и по ее факти­ ческому результату».

С доводами судебных инстанций и в этой части нельзя согласиться.

Нарушение публичного порядка подразумевает нарушение фундаменталь­ ных основ установленного в государстве правопорядка. Однако нарушений такого характера при разбирательстве дела в МКАС не установлено.

Доводы судебных инстанций в этой части фактически сводятся к пе­ ресмотру выводов арбитражного суда по существу спора, что является на­ рушением пределов судебного вмешательства, установленных ст.5 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже».

В связи с изложенным определения от 10 августа, 4 октября и 13 но­ ября 2001 г. подлежат отмене ввиду неправильного применения судебными инстанциями норм материального права с оставлением в силе определения от 8 июня 2001 г.

Руководствуясь п.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

отменить определение Московского городского суда от 4 октября 2001 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховно­ го Суда Российской Федерации от 10 августа 2001 г. и от 13 ноября 2001 г.;

оставить в силе определение Московского городского суда от 8 июня 2001 г.

Председатель В.И.Радченко Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С.В.Кепель нг